Взгляды завершены.

[lightvsdarkness]

Сегодня, лежа в ванной, я наконец сформировал свои политические взгляды!
Хотя, кто-то теперь может сказать, что их у меня нет.

Если коротко, мне в принципе неважно, демократия, диктатура, монархия, олигархия. Не считаю ни одну из них универсальной. Все зависит от того, что за общество и что за элита у власти.
В идеальном обществе вообще нет никакой формы правления, ибо нет правления!

Ну а так, в среднем, хотелось бы представительную демократию. Конечно, только при условии наличия в обществе здраво, неэгоистично, часто мыслащих масс людей.

Теперь есть другой вопрос. Сколько в России такого народу? Где они и чем заняты?

@настроение: Надумался.

Comments

[Aks1]

Любое понятие определяется набором базовых свойств и порождает набор вторичных свойств.
При усложнении для любого понятия можно найти подходящие под него объекты, которые имеют идентичные базовые свойства и противоположные вторичные.

Решение - нужно детальнее описывать понятия, делать их более определенными. Но это не финальное решение.
Это скорее процесс, на котором объект будут смещаться от своих понятий, те будут становиться неадекватными, переформулироваться, дробиться, классифицироваться, в итоге их общий центр (который только и доступен непрофессионалу, типа чрезмерно общих понятий типа "демократия", "монархия" и т.д. - в вакууме) будет смещаться в соответствии с требованиями времени и они снова будут становиться адекватными. На некоторое время.

В общем, этот пост говорит больше о твоем философском уровне, нежели о твоих политических взглядах))))
Хотя это связанные вещи, конечно)

[lightvsdarkness]

Aks1, При чем тут относительность понятий? Какая разница, что сейчас считается демократичным? Меня волнуют абсолютные, можно сказать, величины.
Понятно, что есть некое многомерное пространство, в котором можно представить любые характеристики правления. Минус бесконечностью будет власть в руках одного, плюс бесконечностью - в руках всех, минус беск - власть у бедных, плюс беск - власть у богатых, и т.д., влияние религии, использование гос. аппарата для поддержания своей власти, и многое, многое другое.

Те или иные точки в этом пространстве для краткости называют "коррумпированная псевдодемократия", например. Кто-то, в конкретном месте и времени. Потому что "если рабы имеют право голоса - это псевдодемократия!", например.

В данном вопросе я не пытался определить ничего в соответствии с "требованиями времени". Скорее, говорил, что нецелесообразно использовать один и тот же инструмент всегда.

[Aks1]

lightvsdarkness,
Мммм... ну может я немного не так тебя понял.
Я говорил вот о чем: изначально была скажем, монархия, потом появилась демократия. Далее все изменения, которые происходили в типах власти, в целом обычно относили к демократии, хотя среди этих демократий есть и те, для которых "власть в руках одного" и те, в которых "власть в руках многих".
Те, кто сейчас призывают к установлению монархии отнюдь не предполагают установление монархии по типа древнеегипетской, а такой монархии, где не будет рабов и где будут гарантированы права человека, а также некоторое местное самоуправление.
Правильно ли называть это монархией?

1. Если мы попытаемся представить монархию/демократию как линейную шкалу, то столкнемся с тем, что это называть монархией не правильно, на такой шкале это будет скорее демократией.

2. С другой стороны, такая шкала не отражает бинарности, которое общество в каждый конкретный период времени явно замечает.

Поэтому лично я пользуюсь другой шкалой: монархия1, демократия1, монархия2, демократия2, ... и так до бесконечности
На это шкале лучше не монархия вообще и не демократия вообще, а то, что стоит на этой шкале позже.
Т.е. привлекательность системы определяется скорее сложностью системы, нежели одним из ее двойственных свойств.

[lightvsdarkness]

Aks1, Да понятно.

Не считаю сложность системы ее преимуществом.

Система управления должна выбираться, исходя из потребностей объекта управления.

[Aks1]

lightvsdarkness,
Понятно, что сложность - не всегда преимущество.
Я говорю, что одно и то же противоречие повторяется циклически в истории. И каждое новое его разрешение (в среднем) лучше предыдущего.

Под системой я имел в виду систему в голове, в основном (а не какой-то механизм) т.е. систему идей, сложность идей и понятий. Но так называемое "реальное" мышление, т.е. общественные институты в целом тоже только усложняются и практически никогда не упрощаются. Если где-то говорят об упрощении в обществе, то идет упрощение количественное, через уменьшение набора действий, уменьшение ритуалов и норм, а не упрощение системное, не упрощение понятий. Когда мы уменьшаем число норм, мы всегда усложняем мышление, которое теперь должно принимать решение в более многомерном пространстве. Вот о таком усложнении я говорю.