[lightvsdarkness]

ОМГ. Надо было поступить в аспирантуру, чтобы узнать, что большая часть экономтеории, которой меня учили когда я был студентом - полная чушь...

Comments

"Забудьте всё, чему вас учили" - так говорят физикам на первом курсе.
Видимо, не только физикам.
И не только на первом курсе...

[Aks1]

lightvsdarkness

большая часть экономтеории

а именно?

Koreneva
даже, если и говорят "забудьте", то все равно понимают, что без знания того самого, что нужно забыть, новое выучить не получится.
парадокс-с.

[lightvsdarkness]

Koreneva Говорить приходится, но не делать же это бесконечно ^^

Aks1 Почитай Дж. Гэлбрейта "Новое индустриальное общество".. Главный термин - "техноструктура".
Если коротко:
Базовым постулатом экономтеории является что фирмы максимизируют свою прибыль, т.е. руководители фирмы максимизируют её прибыль. Но это не так. Этим занимаются владельцы. Руководство же крупных корпораций, компаний (техноструктура) обычно не являются владельцами сколь-нибудь крупной части компании, ее акций.
Они выполняют свои цели, например, максимизация своих доходов, увеличение своей власти.

В основном они добиваются некоторого минимума прибыли для компании (чтобы акционеры не выдвигали претензий), а затем занимаются увеличением размеров компании (а следовательно, техноструктуры). Чем больше техноструктура, тем больше ИХ доходы и власть (не акционеров).

Акционеры же глупые, ленивые и не в курсе дел (и не могут быть).
Для многих российских компаний это не так, ибо они невелики, и руководятся своим создателям.
Но чем больше и сложнее...


Это все очень хорошо видно, если посмотреть на Intel и AMD, главных операторов сотовой связи и производителей автомобилей... Вся развитая промышленность - олигополии.

Они все олигополисты на своих рынках, но не задирают цены и не ведут себя как олигополисты должны себя вести. Но не потому что боятся государства (это скорее оно их боится и хочет задобрить: "держите производство у нас!").

Просто они увеличивают размер и влияние компаний, не прибыли.

[Aks1]

lightvsdarkness
Но это не отрицает важности эконом.теории как минимум в нормативном аспекте.
То есть эконом.теория (особенно микро-экономика, которая как раз и описывает прибыль) создавалась в первую очередь для того, чтобы показать, что надо делать, чтобы максимизировать прибыль. А не чтобы объяснить реальную ситуацию.
Макроэкономика же вообще не использует понятие фирмы, т.к. работает с агрегированными данными. Сюда соответственно идет кейнсианство и монетаризм.

[lightvsdarkness]

Нет, по первому пункту ты не прав, потому что она объясняет, что надо делать чтобы максимизировать прибыль в условиях рынка (рынка нет). И даже это делает неправильно.

Крупные фирмы успешно избегают действия рыночных сил. Разработка и выпуск их продукции занимают несколько лет. Они вынуждены планировать всё с этим связанное, в том числе цены и объем продаж (и могут это делать). С другими компаниями (необязательно крупными) они также заключают долгосрочные контракты, фьючерсы и т.д. Все это и еще куча всего что есть в книге объясняет, почему классическая эконом теория - сказки для народа

С макроэкономикой то же самое. Плюс государство и крупные компании неправильно предствляются.

[Aks1]

потому что она объясняет, что надо делать чтобы максимизировать прибыль в условиях рынка (рынка нет). И даже это делает неправильно.

а что, есть теория, которая делает это правильно?

[Бледный]

Редкий случай, когда я с кем-то полностью солидарен - "классическая" экономтеория есть старательно тиражируемый миф для большинства Правда, узнал это не в аспирантуре, а просто с приобретением жизненного опыта и знаний.

[Aks1]

Бледный
какое именно направление в эконом.теории ты называешь классической?

[Бледный]

Вот такое:
1. Оперирует понятием рынка как некой среды, в которой взаимодействует покупатель и продавец и где, в результате их взаимодействия, устанавливается определённое равновесие.
2. В основе своей опирается на законы спроса и предложения, как на механизмы, посредством которых сие равновесие устанавливается.
3. Опирается на понятие конкуренции, трактуя его как экономическое состязание между участниками рыночных процессов.
3. (опционально) Считает денежную массу (и денежные потоки) главным предметом изучения и регулирования.
Иными словами - это и есть то, что преподают в большинстве вузов (и преподавали мне, как экономисту...) - начиная с классицизма Смита, продолжая неоклассической теорией и либеральными теориями в целом.
Моя собственная (дилетантская, понятное дело) позиция состоит в том, что рынок в традиционном его понимании существует только фрагментарно. Чаще - на микроуровне (скажем, рынок парикмахерских услуг в рамках города). Развивать же экономическую теорию, базируясь исключительно на экономических механизмах и неработающих абстракциях - бессмысленно. Мне в этом отношении больше нравится старое название политэкономия, хотя и оно не совсем верно. Наука сия должна развиваться вкупе с теориями управления, политологией, психологией, экологией, культурологией и географией.
Почему? Потому что тот самый рынок (но уже как реально существующая среда) - это продукт политики, осознанных манипуляций, психологических качеств как отдельных людей, так и их масс, продукт определённых географических, культурных, экологических, климатических и чёрт знает ещё каких условий. Интересы корпораций и правительств влияют на него не меньше, а то и больше, чем пресловутые законы спроса и предложения, конкуренция давно утратила (а может, никогда и не имела) исключительно экономический характер, денежная масса продуцируется без привязки к каким-либо законам или закономерностям, превратившись в инструмент, к которому прибегают уже не только государства, но и частные лица.
Старые теории тут неуместны, они, опять же, работают только эпизодически. Может быть, современные математические модели подходят больше - но тут уж лучше ты меня просвети.

[Бледный]

Я, кстати, совсем не коснулся здесь вопроса о вреде рыночной экономики и о том, что она больше не соответствует реалиям развития человечества...